MON 810 : l’absurde feu vert de l’EFSA

Bruxelles / Paris, le 30 juin 2009 – Selon l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA ou AESA), qui sera rendu public aujourd’hui, sur l’éventuelle réautorisation du maïs MON810, ce maïs ne présente aucun risque ou problème pour l’environnement et la santé humaine. Pourtant, douze Etats membres, dont la France, ont récemment fait part de leur préoccupation à l’EFSA et six Etats membres en ont interdit la culture sur leurs territoires sur la base d’études scientifiques de haut niveau. Le clash entre la Commission européenne et les Etats membres aura bien lieu.

« Une fois de plus, l’EFSA se voile la face et choisit d’ignorer les preuves scientifiques relatives aux effets négatifs sur l’environnement de ce maïs pesticide. Ceci est d’autant plus grave que la Commission européenne, bien loin d’assurer son rôle de gestionnaire des risques et de prendre en compte l’incertitude scientifique, ne se base que sur l’avis de cette seule agence ! L’avis de l’EFSA est donc un feu vert donné à un conducteur sans permis dans une voiture non assurée… Absurde et dangereux ! » s’indigne Rachel Dujardin, chargée de campagne OGM pour Greenpeace France.

Des scientifiques indépendants ont sérieusement mis en cause la qualité du dossier sur le MON810 soumis par Monsanto, ainsi que le travail d’évaluation de l’EFSA. Lors d’une initiative sans précédent, dix-huit ministres de douze Etats membres ont même adressé à l’autorité une lettre expliquant leurs inquiétudes concernant les impacts du MON810 sur les insectes non ciblés. Rien dans l’avis publié aujourd’hui par l’EFSA ne porte à croire que ces éléments aient été pris en compte.

Lors du Conseil européen de l’environnement de décembre dernier, les ministres avaient par ailleurs appelé à l’unanimité à une réforme des procédures d’autorisation des OGM dans l’Union européenne. Les ministres avaient notamment demandé à ce que les impacts à long terme des OGM sur l’environnement et la santé soient d’avantage pris en compte, comme l’exige d’ailleurs la loi européenne. De son propre aveu, l’EFSA n’est actuellement pas en mesure d’évaluer correctement l’impact environnemental des OGM à long terme,. La Commission européenne lui a donné jusqu’en avril 2010 pour se conformer au cadre légal.

« Comment l’EFSA peut-elle donner un avis positif sur la réautorisation du MON810, alors qu’elle reconnaît elle-même être dans l’incapacité d’évaluer correctement les impacts à long terme des OGM ?, s’interroge Rachel Dujardin. Dans l’attente d’une réforme des procédures d’évaluation, cette prétendue autorité doit arrêter de donner des avis sur des plantes transgéniques et la Commission doit cesser de les autoriser ! »

Greenpeace appelle la Commission européenne à prendre en compte les preuves scientifiques relatives aux impacts environnementaux et socio-économiques du MON810. Aucun OGM ne devrait être autorisé tant que leur système d’évaluation n’a été entièrement revu et que l‘EFSA est dans l’incapacité d’en évaluer correctement les risques.

Source : Greenpeace France

Reçu de Terre Sacrée

De petits autocollants «Animaux nourris sans OGM» vont bientôt fleurir sur les produits présentés à la vente dans les commerces bretons. Ce sera sans doute autorisé dans quelques mois, mais c'est encore illégal. La Région prend le risque...

La viande sans organismes génétiquement modifiés (OGM) existe, et on a -heureusement! - le droit de la vendre, mais il est interdit de préciser sur l'étiquette que l'animal n'a jamais avalé le moindre organisme génétiquement modifié. Aujourd'hui, la seule référence prévue concerne les produits végétaux où la présence d'OGM doit être signalée dès qu'elle dépasse 0,9%. Pour les anti-OGM, conseil régional en tête, cette réglementation a pour effet de maintenir les consommateurs dans l'ignorance de la composition de leur nourriture, et d'interdire ainsi au producteur bio de justifier le surcoût de sa démarche, dû principalement au dispositif de traçabilité des produits.

Une loi avant la fin de l'année?

Pour Pascale Loget (vice-présidente du conseil régional, Les Verts), cette loi se moque de l'avis de la majorité des Français et des Européens, qui sont 70% à ne pas vouloir d'OGM dans leur assiette. Aussi se réjouit-elle de l'avis que vient de rendre le Conseil national de la consommation (CNC), et selon lequel il convient d'autoriser désormais la mention «Animaux nourris sans OGM». «L'avis du CNC est toujours suivi, et on peut espérer que la réglementation sera modifiée avant la fin de l'année», se félicite l'élue. Elle voit là le résultat du lobbying politique auquel se livrent les 53 régions européennes qui se sont proclamées «libres d'OGM» dans le sillage de la Bretagne, précurseur en la matière depuis 2004.

Pastilles ou étiquettes...

Forts de cette évolution prévue de la loi, la Région et le réseau Cohérence ont voulu anticiper en éditant deux autocollants: un petit panonceau pour proclamer libres d'OGM les boutiques bio labellisées (*), et une pastille verte destinée à être apposée sur les produits animaux. Evidemment, anticiper sur une loi à venir est une manière de se mettre en infraction avec la loi en vigueur, qui interdit cet étiquetage. «Ce ne sont pas des étiquettes mais des pastilles pédagogiques», précise Pascale Loget dans un large sourire qui en dit long sur la minceur juridique de son argutie. Mais elle ne craint pas une procédure: si les tribunaux devaient être saisis de l'affaire, elle y verrait au contraire une superbe tribune au service de la cause anti-OGM.

* www.consommersansogmenbretagne.org est le nouveau site du guide des produits bretons sans organismes génétiquement modifiés et des lieux de vente les proposant à la vente.

• Alain Le Bloas

Déferlement de mauvaises nouvelles pour les OGM

Comme rarement, les deux derniers mois ont apporté énormément d’eau au débat sur les plantes transgéniques. Que ce soit pour la santé ou l’environnement, des études et des faits viennent corroborer ce que les militants affirment depuis plus de dix ans : la transgénèse présente des risques et sa diffusion dans l’espace social n’est pas maîtrisée.

Si le génie génétique devait un jour aider l’humanité à produire mieux, ce ne serait que sur la base d’une analyse critique de la première génération des plantes génétiquement modifiées. Or cette génération ne tient pas ses promesses et est actuellement sujette à des critiques qu’aucun agronome ne peut plus ignorer.

13 ans de cultures GM : les rendements n’ont pas suivi

Les arguments des entreprises de biotechnologies, qui vantent les PGM comme solution à la faim dans le monde, notamment car elles auraient de meilleurs rendements, s’écroulent un peu plus tous les jours. L’étude publiée en mars 2009 par Doug Gurian-Sherman, chercheur de l’Union of Concerned Scientists, est un pavé dans ce mythe fondateur. Il affirme en effet, qu’aucune variété GM n’a permis d’augmenter les rendements . Si les rendements du maïs et du soja ont augmenté sur les vingt dernières années, c’est le fait de l’amélioration végétale traditionnelle.

Bug technologique

En Afrique du Sud, ce sont trois variétés de maïs GM qui produisent un insecticide et vendues par Monsanto qui sont sur la sellette. En effet, un bug technologique survenu, selon l’entreprise, « lors du processus de fertilisation des semences en laboratoire » a fait que 280 agriculteurs ont vu leur champ ne pas arriver à maturation. En effet, pour certaines exploitations agricoles, la perte a été estimée à 80% de la récolte habituelle. Ceci représente une récolte potentielle de 80 000 à 150 000 tonnes. Monsanto ne pouvant pas faire la sourde d’oreille, a décidé d’indemniser les agriculteurs.

Des mauvaises herbes invasives

D’autres problèmes agricoles se confirment d’année en année. En effet, aux États-Unis, des milliers d’hectares deviennent impropres à la culture du fait de l’apparition d’herbes sauvages devenues résistantes à de très nombreux herbicides. Ce phénomène décrit depuis plusieurs années a atteint, en 2008, un niveau inquiétant, certains agriculteurs états-uniens expliquant « nous n’avons pas encore abandonné nos fermes comme ils l’ont fait en Géorgie et nous ne voulons pas en arriver là ». D’autant que le roundup n’a pas que des conséquences agronomiques, mais aussi sanitaires.

Et la santé n’est pas épargnée

En Argentine, les cultures de soja génétiquement modifié pour être tolérant au roundup recouvrent des surfaces de plus en plus grandes. En parallèle, la consommation du roundup a explosé au cours de ces dix dernières années. Mais les études sur sa toxicité commencent à sortir. Après le travail du professeur Séralini, c’est un laboratoire argentin qui montre à son tour des impacts du glyphosate. Cette molécule active du roundup a des conséquences négatives sur l’embryongenèse de certains organismes amphibiens. Le professeur Carrasco, du laboratoire d’Embryologie Moléculaire, a ainsi observé toute une série d’impacts sur des cellules qui ont pour fonction la formation des cartilages et des os du crâne, ou sur le système nerveux. Et tout ça, à des doses de glyphosate entre 50 et 1540 fois inférieures à celles utilisées dans les cultures de soja !

Le coton Bt « tue » les sols

Dernier point, l’étude publiée par l’organisation Navdanya qui montre la diminution drastique des microorganismes (notamment des bactéries de la famille de actinomycètes) et enzymes (déshydrogénase, phosphatase acide et nitrogénase) présents dans le sol des champs de coton Bt. Or ces trois enzymes permettent aux micro-organismes de fixer l’azote ou les résidus phosphatés présents dans le sol. Pour Navdanya, « le coton Bt rend les sols non fertiles en réduisant l’activité microbienne ».

Si à tous ces problèmes qui émergent ou se confirment s’ajoute donc un échec des meilleurs rendements promis par les entreprises, la pertinence d’adopter les PGM paraît plus que jamais compromise. Six gouvernements européens semblent de cet avis lorsqu’ils adoptent un moratoire sur la culture du maïs Mon810. Et l’expérience des agriculteurs états-uniens souhaitant revenir aux cultures conventionnelles, notamment pour le soja, mériterait d’être considérée par ceux qui n’ont pas encore adopté les cultures GM.

par Christophe Noisette, mai 2009

Source : http://www.infogm.org/spip.php?article3967

Alors que décidément il semble impossible d’y voir clair dans la controverse scientifique sur les OGM et que le dossier crée des tensions au sein de l’Union Européenne, en France, la radio Europe 1 informait que « le Conseil national de la consommation s'est prononcé vendredi en faveur d'une nouvelle étiquette avec la mention 'nourri sans OGM' qui sera apposée sur les viandes et les produits laitiers ».

La semaine dernière encore, l’Afssa (1) récusait officiellement l’étude scientifique autrichienne sur les effets biologiques du maïs génétiquement modifié MON810. L’agence certifiait sur la base d’une étude encore tenue secrète que la consommation de ce maïs OGM 'ne présente pas de risques nutritionnels pour l'homme et pour l'animal'.
Etude secrète, avis partagés, manque de transparence et faible marge de manœuvre pour les scientifiques, le débat sur les OGM sent de plus en plus le roussi. Au point que Corine Lepage, présidente du CRII GEN (Comité de Recherche et d’Informations Indépendantes sur le Génie Génétique), insiste, pétition publique à l’appui, pour demander à Michel Barnier, Ministre de l’Agriculture, que toutes les études sur le maïs MON810 soient rendues publiques. Alors si les autorités peinent à statuer et que la controverse scientifique se fait en catimini, l’annonce d’un étiquetage « nourri sans OGM » permettra au moins au consommateur de faire son propre choix. Evidemment, on peut féliciter ce genre de démarche, finalement proche d’une « démocratie directe », mais quand même, nous sommes en pleine crise de confiance. Ne peut-on vraiment plus compter que sur nous-même devant les risques sanitaires ? Où sont les élus, les décideurs et les scientifiques ? Et puis, au juste… qui sont ceux qui nous informent pour fonder nos choix ?

1- Agence Française de sécurité sanitaire des aliments

Source : Univers Nature