/fdata%2F1855715%2Favatar-blog-1036710773-tmpphpErfOJh.jpeg){kind=avatar}
28 juin 2008
6
28
/06
/juin
/2008
23:05
Le 12 juin dernier sur France 2, le Premier ministre François Fillon a annoncé le projet de construction d’un second réacteur nucléaire EPR en France, déclenchant un tollé dans les rangs écologiques et suscitant un certain nombre de questions.
Alors que le projet de loi 'Grenelle 1', adopté cette semaine par le gouvernement, prône notamment les économies d’énergies et le développement des renouvelables, François Fillon a déclaré 'Nous voulons que l’énergie nucléaire soit une des réponses principales à la crise du pétrole que l’on connaît'. Or, comme le souligne Frédéric Marillier, de Greenpeace France, la production annuelle d’un réacteur nucléaire correspond au potentiel d’économie que constituerait la substitution des ampoules traditionnelles à incandescence par des lampes à basse consommation. Du côté de la fédération FNE, autre acteur du Grenelle de l’environnement, Arnaud Gossement considère que 'La décision de créer un nouveau réacteur nucléaire EPR n’est pas une réponse à la flambée des prix du pétrole mais une atteinte très grave à l’espoir de démocratie écologique qu’avait fait naître le Grenelle de l’environnement.' Enfin, pour finir ce tour d’horizon des principales réactions, le Réseau Sortir du nucléaire, qui avait refusé de participer au Grenelle, rappelle que 'Ministre de la recherche au début des années quatre-vingt-dix, François Fillon avait soutenu aveuglément le surgénérateur nucléaire Superphénix, finalement fermé après des années de déconvenue. Quinze ans plus tard, le même François Fillon fait preuve de la même cécité en soutenant le nucléaire en général et le réacteur EPR en particulier.'
Au-delà de ces réactions associatives, s’il est vrai que le gisement des économies d’énergies représente un potentiel d’économie énorme, tant que l’on considérera comme unique solution à tous nos maux la Croissance, nos besoins énergétiques augmenteront…
Par ailleurs, dans les prochaines années plusieurs réacteurs nucléaires français vont arriver en fin de vie. Or, à ce jour, les pistes pour pallier au déficit de production électrique d’un réacteur nucléaire sont très limitées : un nouveau réacteur nucléaire, ou une à deux centrales thermiques (généralement au gaz, pour la France), ou un développement massif du solaire et de l’éolien (sachant que leur production non constante et l’absence de solution viable de stockage, nécessite de leur accoler une centrale thermique pour couvrir les périodes sans production).
Aussi, aujourd’hui, alors que la courbe de la consommation électrique croît chaque année, l’absence d’anticipation et d’innovation énergétiques des 30 dernières années ne nous laisse hélas guère de choix*… à moins d’être prêt à renoncer au confort d’une électricité disponible en quantité et sans coupure !
Alors que le projet de loi 'Grenelle 1', adopté cette semaine par le gouvernement, prône notamment les économies d’énergies et le développement des renouvelables, François Fillon a déclaré 'Nous voulons que l’énergie nucléaire soit une des réponses principales à la crise du pétrole que l’on connaît'. Or, comme le souligne Frédéric Marillier, de Greenpeace France, la production annuelle d’un réacteur nucléaire correspond au potentiel d’économie que constituerait la substitution des ampoules traditionnelles à incandescence par des lampes à basse consommation. Du côté de la fédération FNE, autre acteur du Grenelle de l’environnement, Arnaud Gossement considère que 'La décision de créer un nouveau réacteur nucléaire EPR n’est pas une réponse à la flambée des prix du pétrole mais une atteinte très grave à l’espoir de démocratie écologique qu’avait fait naître le Grenelle de l’environnement.' Enfin, pour finir ce tour d’horizon des principales réactions, le Réseau Sortir du nucléaire, qui avait refusé de participer au Grenelle, rappelle que 'Ministre de la recherche au début des années quatre-vingt-dix, François Fillon avait soutenu aveuglément le surgénérateur nucléaire Superphénix, finalement fermé après des années de déconvenue. Quinze ans plus tard, le même François Fillon fait preuve de la même cécité en soutenant le nucléaire en général et le réacteur EPR en particulier.'
Au-delà de ces réactions associatives, s’il est vrai que le gisement des économies d’énergies représente un potentiel d’économie énorme, tant que l’on considérera comme unique solution à tous nos maux la Croissance, nos besoins énergétiques augmenteront…
Par ailleurs, dans les prochaines années plusieurs réacteurs nucléaires français vont arriver en fin de vie. Or, à ce jour, les pistes pour pallier au déficit de production électrique d’un réacteur nucléaire sont très limitées : un nouveau réacteur nucléaire, ou une à deux centrales thermiques (généralement au gaz, pour la France), ou un développement massif du solaire et de l’éolien (sachant que leur production non constante et l’absence de solution viable de stockage, nécessite de leur accoler une centrale thermique pour couvrir les périodes sans production).
Aussi, aujourd’hui, alors que la courbe de la consommation électrique croît chaque année, l’absence d’anticipation et d’innovation énergétiques des 30 dernières années ne nous laisse hélas guère de choix*… à moins d’être prêt à renoncer au confort d’une électricité disponible en quantité et sans coupure !
Pascal Farcy
* A moins de modifier nos habitudes de consommation. Dans une société où on prône la surconsommation à tout va, y compris au niveau de l'énergie, peut-être serait-il temps de faire preuve d'un peu de retenue. Et je ne pense pas qu'il faille pour autant renoncer au confort pour cela mais simplement modifier nos habitudes de consommation et nos modes de vie. Il en va de la survie de notre espèce ...
Partager cet article
